Президенту Российской Федерации Медведеву Дмитрию Анатольевичу
             инд. 103132, Россия, Москва, Ильинка, д. 23

Председателю Высшего Арбитражного суда Российской Федерации Иванову Антону Александровичу 
    инд. 101000, Москва, Центр, Малый Харитоньевский переулок, 12

Уполномоченному по правам человека в Российской Федерации Лукину Владимиру Петровичу
                      инд. 101000, г. Москва, ул. Мясницкая, 47

В Высшую квалификационную коллегию судей Российской Федерации
           инд. 123995, г. Москва, ул. Баррикадная, д. 8, стр. 4

В Квалификационную коллегию судей Хабаровского края
                     инд. 680000 г. Хабаровск, ул. Льва Толстого, д.8

Председателю Шестого арбитражного апелляционного суда Логвиненко Сергею Алексеевичу
                   инд. 680 000, г.Хабаровск, ул.Пушкина, д.45

Ж А Л О Б А

Мы, нижеподписавшиеся члены ТСЖ «СССТ-1» вынуждены обратиться к Вам с просьбой обратить внимание и принять меры реагирования на весьма странный разворот событий при рассмотрении арбитражного дела № 20857/2009 года в Шестом арбитражном апелляционном суде.
   Решением Арбитражного суда Хабаровского края 02.06.2011 года №А73-20857/2009 в удовлетворении исковых требований МУП города Хабаровска «УКС» к ТСЖ «СССТ-1» о взыскании долга на сумму 184 235 837 рублей 52 копейки, с уточненными требованиями на сумму 127 501 784 рублей 06 копеек отказано в полном объеме, с МУП города Хабаровска «УКС» в пользу ТСЖ «СССТ-1» взысканы расходы на оплату экспертизы в размере 1 250 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным решением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.06.2011г. МУП города Хабаровска «УКС» подало апелляционную жалобу в Шестой арбитражный апелляционный суд.
ТСЖ «СССТ-1» в своих возражениях, помимо иных доводов указывает, что  МУП города Хабаровска «УКС» всячески препятствовал в проведении судебно-строительной экспертизы Автономной Некоммерческой Организации «Центр судебных экспертиз» (г.Москва, Партийный переулок, дом 1, корпус 57, строение 3), что выразилось в препятствии в допуске экспертов на обследуемый строительный объект (группа жилых домов в микрорайоне «Парус» г.Хабаровска), в непредоставлении  экспертам проектно-сметной и исполнительской документации.
Однако, несмотря на противодействие со стороны МУП города Хабаровска «УКС» эксперты все же подготовили экспертное заключение, при этом в экспертном заключении указали, что они не могут ответить на первые два вопроса по причине отсутствия полной проектно-сметной и исполнительской документации.
Вполне было очевидно, что МУП города Хабаровска «УКС» проявляет недобросовестность и злоупотребляет правом, что в силу положений ст.65 АПК РФ  о бремени доказывания и исходя из принципа состязательности МУП города Хабаровска «УКС» как лицо участвующее в деле должно нести риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
Наличие полной проектно-сметной и исполнительской документации у МУП города Хабаровска «УКС» подтверждается  получением:
а)  в Инспекции государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края:
- 26 ноября 2010 года №2161-10 Заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативно правовых актов и проектной документации по 2-ой очереди группы жилых домов в микрорайоне «Парус»;
- 23 мая 2011 года № 2115 – 11 Заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативно правовых актов и проектной документации по 1-ой очереди группы жилых домов в микрорайоне «Парус»;
б)  в Департаменте архитектуры, строительства и землепользования администрации города Хабаровска:
- 10 декабря 2010 года  №RU 27301000-53/10 Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию 2-ой очереди группы жилых домов в микрорайоне «Парус»;
- 23 мая 2011 года  №RU 27301000-12/11 Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию 1-ой очереди группы жилых домов в микрорайоне «Парус».
Кроме того, МУП города Хабаровска «УКС» крайне недобросовестно относился к арбитражному процессу по делу №А73-20857/2009 но и к самому процессу строительства группы жилых домов в микрорайоне «Парус» в г.Хабаровске, что подтверждается Решением  Арбитражного суда Хабаровского края от 21 января 2010 года № дела А73-13299/2009.
Так, данным решением установлены следующие обстоятельства: 
- установлено, что МУП г.Хабаровска «УКС» неосваивало денежные средства, перечисленные ТСЖ «СССТ-1» МУП г.Хабаровска «УКС» на строительство группы жилых домов в микрорайоне «Парус». Неосвоенные МУП г.Хабаровска «УКС» денежные средства составили: на конец 2005 года - 68 296 469 рублей; на конец 2006 года – 89 830 945 рублей; на конец 2007 года – 36 978 395. Судом также установлено, что нарушение графика финансирования со стороны ТСЖ «СССТ-1» допущено не было.
Причины неосвоения денежных средств МУП г.Хабаровска «УКС» объяснило тем, что подрядчик ООО «Мастер» оказался недобросовестным и не выполнял надлежащим образом свои обязательства, в результате чего в отношении ООО «Мастер» возбуждена процедура банкротства и работы выполняет иной подрядчик, а именно ООО «Промтехстрой» с 11.12.2008 года по контракту №50/2008 от 11.12.2008 года.
- установлено, что несмотря на мировой экономический кризис МУП г.Хабаровска «УКС» мог разумно предвидеть и предвидел повышение стоимости квадратного метра объекта строительства. Именно с этой целью в договоре №06 от 04.07.05г. об инвестировании строительства группы жилых домов в микрорайоне «Парус» предусмотрено повышение стоимости строительства путем ежеквартального увеличения стоимости квадратного метра строительства с учетом поправочных коэффициентов Региостройинформа.
- установлено, что МУП г.Хабаровска «УКС» как заинтересованная сторона не проявила достаточной заботливости и осмотрительности, какие от него требовались по характеру договора и условиям оборота, чтобы своевременно начать и закончить строительство группы жилых домов, с учетом утвержденного сторонами графика финансирования, при достаточном количестве денежных средств на начало строительства.
Согласно ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Недобросовестное отношение МУП г.Хабаровска «УКС» к взятым на себя обязательствам подтверждается также тем, что 29 мая 2006 года Индустриальный районный суд г.Хабаровска по результатам рассмотрения материалов об административном правонарушении МУП г.Хабаровска «УКС» было привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 9.4 КоАП РФ – нарушение обязательных требований в области строительства при выполнении строительно-монтажных работ (строительство без разрешения, в отсутствии положительного заключения по проекту Главгосэкспертизы России по Хабаровскому краю и др.), что повлекло за собой административное приостановление строительно-монтажных работ на 90 суток.
Только после административного приостановления строительно–монтажных работ МУП г.Хабаровска «УКС» представил проектно-сметную документацию на получение заключения Главгосэкспертизы России по Хабаровскому краю. Положительное заключение было получено только 28 августа 2006 года. Разрешение на строительство было получено 30 августа 2006 года.
Именно недобросовестное отношение МУП города Хабаровска «УКС» к исполнению взятых на себя Договором №06 от 04.07.05г. об инвестировании строительства группы жилых домов в микрорайоне «Парус» обязательств привело к тому, что были неоправданно нарушены сроки строительства 1-ой и 2-ой очереди группы жилых домов в микрорайоне «Парус», определенные Договором №06 от 04.07.05 г.
Так, по условиям Договора №06 от 04.07.05г. определены следующие сроки строительства:
- 1-ая очередь – 1-ый квартал 2007 года;
- 2-ая очередь – 3-ий квартал 2008 года.
В действительности же,
- строительство 1-ой очереди было завершено во 2-ом квартале 2011 года (23 мая 2011 года), то есть спустя более четырех лет;
- строительство 2-ой очереди было завершено в 4-квартале 2010 года (10 декабря 2010 года), то есть спустя более двух лет.         
Безусловно данное обстоятельство повлекло за собой удорожание строительства, но удорожание строительства возникло исключительно по вине МУП города Хабаровска «УКС».
Именно по этой причине в основе вынесенного решения Арбитражным судом Хабаровского края от 02 июня 2011 года лежит стоимость строительства определенная по 1-ой очереди по состоянию на 1-ый квартал 2007 года в сумме 353 678 715 рублей; по 2-ой очереди по состоянию на 3-ий квартал 2008 года в сумме 279 352 963 рубля.
В ходе рассмотрения дела в Шестом арбитражном апелляционном суде МУП города Хабаровска «УКС» заявил ходатайство о проведении повторной судебной строительно-технической экспертизы, на рассмотрение которых просил суд поставить практически те же самые вопросы, что были поставлены перед экспертом в суде первой инстанции.
ТСЖ «СССТ-1» своем возражении выразило категорическое несогласие с проведением повторной судебной строительно-технической экспертизы.   
Однако, Шестой арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой М.О., судей Дроздовой В.Г., Тихоненко А.А. игнорируя доводы ТСЖ «СССТ-1», изложенные в возражении о назначении повторной экспертизы, не мотивируя в своем определении по каким причинам суд счел экспертное заключение от 15 апреля 2011 года сомнительным и необоснованным, в чем заключаются противоречия в выводах экспертов и имеют ли вообще место таковые, даже не выясняя почему МУП города Хабаровска «УКС» не заявлял ходатайства о проведении повторной экспертизы в суде первой инстанции назначает повторную комиссионную судебно строительно-техническую экспертизу, при этом проведение экспертизы поручено двум Хабаровским экспертным учреждениям, о которых ходатайствовало МУП города Хабаровска «УКС».
Для членов ТСЖ «СССТ-1» представляется более чем странным такое поведение судей Шестого арбитражного апелляционного суда и проявлением предвзятости по отношению к ТСЖ «СССТ-1».
Учитывая наличие огромного административного ресурса у МУП города Хабаровска «УКС», который уже использовался неоднократно по отношению ТСЖ «СССТ-1» и членов ТСЖ «СССТ-1» мы глубоко  сомневаемся, что назначенные судом Хабаровские экспертные учреждения в своих выводах будут объективными и уверены в том, что выводы экспертов будут такими, какие нужны МУП города Хабаровска «УКС».
Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 28 мая 2009 года №36 «О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» определено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст.268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. 
Как указано в п.26 Постановления, к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы …
МУП города Хабаровска «УКС» о проведении повторной судебной строительно-технической экспертизы в суде первой инстанции не ходатайствовал, суд первой инстанции не выносил определение об отказе в проведении повторной экспертизы.
Согласно абз.2 п.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 20 декабря 2006 года №66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
В Определении ВАС РФ от 28.04.2009  № 4683/09 по делу № А12-16106/07-С40 указано, что поскольку суд апелляционной инстанции назначил экспертизу без учета требований части 2 статьи 268 АПК РФ, поэтому Федеральный арбитражный суд Поволжского округа правомерно признал заключение экспертизы ненадлежащим доказательством по делу.
Таким образом,  Шестой арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой М.О., судей Дроздовой В.Г., Тихоненко А.А. несмотря на требования ст.268 АПК РФ, положения п.26  Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 28 мая 2009 года №36 «О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», положения абз.2 п.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 20 декабря 2006 года №66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», игнорируя судебную практику Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в частности в  Определении ВАС РФ от 28.04.2009  № 4683/09 по делу № А12-16106/07-С40 сознательно идут на нарушение и назначают повторную судебную строительно-техническую экспертизу.
Также, суд в составе председательствующего Волковой М.О., судей Дроздовой В.Г., Тихоненко А.А. без объяснения причин отклонили поставленный ТСЖ «СССТ-1» перед экспертами вопрос:  «Какова стоимость строительства объекта «Группа жилых домов в микрорайоне «Парус» в границах ул.П.Морозова – ул.Радищева – ул.Юнгов в Индустриальном районе г.Хабаровска»: по 1-ой очереди – исходя из стоимости строительства в Хабаровском крае в ценах 1-го квартала 2007 года; по 2-ой очереди -  исходя из стоимости строительства в Хабаровском крае в ценах на 3-его квартала 2008 года».
Это несмотря на то, что при сложившихся обстоятельствах ответ и вывод эксперта по данному вопросу является наиболее актуальным и необходимым.
Мы крайне обеспокоены предвзятым отношением к ТСЖ «СССТ-1» со стороны судей Шестого арбитражного апелляционного суда, отсутствием беспристрастности, незаконностью и необъективностью совершаемых процессуальных действий, в связи с чем и просим обратить внимание на весьма странный разворот событий при рассмотрении арбитражного дела № 20857/2009 года в Шестом арбитражном апелляционном суде.
Исходя из вышеизложенного,
УБЕДИТЕЛЬНО ПРОСИМ ВАС:
1. Вникнуть и разобраться в ситуации, которая складывается в Шестом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении арбитражного дела №20857/2009;
2. Принять меры реагирования на нарушение прав ТСЖ «СССТ-1» при рассмотрении арбитражного дела №20857/2009 и проявление предвзятости со стороны судей Шестого арбитражного апелляционного суда при рассмотрении арбитражного дела №20857/2009.

Подали

в какое время?

Суд по физикам 28? Во сколько?